(Cette tribune a été documentée, conçue et rédigée le 30 juillet 2026) La loi de finances 2026 a porté à huit ans la durée du Pacte Dutreil. Le débat s’est concentré sur le coût budgétaire du dispositif. Il a laissé de côté une question plus simple : les familles peuvent-elles, humainement, tenir un engagement aussi long sans rupture ? La loi de finances pour 2026 a durci les conditions d’application du Pacte Dutreil : l’engagement individuel de conservation des titres passe de quatre à six ans, portant la durée totale minimale à huit ans, applicable aux transmissions réalisées depuis le 21 février 2026. Le débat public s’est concentré sur deux registres : le coût du dispositif pour les finances publiques, et la discipline actionnariale qu’il impose aux familles bénéficiaires. Un troisième registre, pourtant décisif, n’a fait l’objet d’aucune attention : la capacité réelle des familles concernées à tenir, humainement, un engagement de huit ans sans rupture. Cette question n’est pas théorique. En cabinet, les transmissions d’entreprises familiales qui échouent avant leur terme légal ne le font que rarement pour des raisons fiscales ou pour défaut de compétence du repreneur. Elles échouent parce qu’une tension relationnelle non traitée entre le cédant et le repreneur, souvent installée depuis des années, parfois depuis l’enfance du repreneur, refait surface au moment où la loi impose de tenir ensemble, dans un cadre juridique contraignant, pendant une durée désormais portée à huit ans. En allongeant cette durée, la loi de finances 2026 présuppose implicitement que les familles actionnaires peuvent rester unies sur une période aussi longue, sans jamais interroger ce qui, concrètement, fragilise cette unité : un cédant qui n’a jamais formellement transféré la responsabilité décisionnelle malgré la transmission juridique du capital ; un repreneur placé en gestion sous surveillance implicite ; des fratries dont les rôles n’ont jamais été clarifiés au moment de l’acte notarié. Ces situations ne relèvent pas de l’ingénierie fiscale, mais de ce que les family offices et les cabinets de conseil en transmission commencent, depuis peu, à nommer et à traiter : la gouvernance familiale et le recours à un tiers de confiance extérieur à la famille, garant de la parole de chacun sans enjeu de succession ou d’héritage. L’étude UBS de mai 2026 sur la nouvelle génération de dirigeants et d’héritiers converge sur ce point : les jeunes générations placées à la tête d’entreprises familiales identifient la gouvernance et la clarification des rôles comme un facteur de réussite plus déterminant que l’optimisation fiscale elle-même. Or rien, dans la loi de finances 2026, n’accompagne les familles sur ce terrain. Le Pacte Dutreil conditionne un avantage fiscal substantiel à une durée de détention ; il ne conditionne, ni n’encourage, aucune démarche de structuration du dialogue familial pendant cette durée. Cet angle mort a un coût mesurable. Chaque transmission qui échoue avant son terme légal entraîne, outre la perte de l’avantage fiscal initialement accordé (avec rappel de droits et intérêts de retard), la perte souvent définitive du lien entre cédant et repreneur, et parfois la vente de l’entreprise à un tiers extérieur à la famille, l’issue que le dispositif Dutreil était censé prévenir. Certains cabinets de conseil en transmission intègrent désormais un diagnostic relationnel en amont de la signature du pacte, au même titre que l’audit fiscal : qui décide de quoi pendant l’engagement, comment se règle un désaccord entre cédant et repreneur, quel rôle pour les héritiers non repreneurs. Ce diagnostic reste une initiative privée, sans obligation légale ni incitation fiscale, alors qu’il conditionne souvent la réussite de la transmission. Allonger la durée légale d’un engagement ne suffit donc pas à en garantir la tenue. Ce que les familles actionnaires les mieux accompagnées mettent en place (conseil de famille, charte de gouvernance, médiation professionnelle en amont des tensions plutôt qu’en réaction à une crise ouverte) devrait faire l’objet d’une incitation aussi claire que l’incitation fiscale elle-même. À défaut, la loi de finances 2026 aura renforcé l’exigence sans renforcer la capacité à y répondre. Frédéric Duplessy est psychanalyste des dirigeants et de leur famille, fondateur de Praxis Apex. Cette tribune a été proposée aux Echos (Le Cercle) le 30 juillet 2026. ← Retour à toutes les tribunes